Democrația = drepturi fără responsabilități?

Maică, pe cine votezi ca președinte al consiliului județean?

Pe ILIESCU, maică!

Este un dialog imaginar dar, dacă veți merge anul viitor înaine de alegerile locale prin satele mai uitate de lume, poate deveni real. Din păcate.

Din păcate democrația actuală înseamnă drepturi fără responsabilități. Avem dreptul de a alege, dobândit prin naștere, după ce împlinim 18 ani (cu posibila anulare a lui în urma unor „derapaje” sancționate penal). Dar NU RĂSPUNDEM ÎN NICIUN FEL asupra modului cum îl folosim. Dacă vine un „băiat bun”, român angajat la FMI și mă convinge (aburește) că țara ar merge mult mai bine dacă ei ar conduce-o, eu îl votez. Este corect? Este normal?

Pe mine poate mă vor convinge mai greu, dar pe „țața Leana” din interviul anterior o cumpără cu o găleată și un kilogram de făină. Nu ai găleata la tine? Nu-i nimic, mi-o aduci mai pe seară (este singura ei grijă).

„Diluarea” reprezentativității unui ales determină și diluarea răspunderii acestuia. Dacă cei care aleg o persoană sunt puțini, rămân entități. Când numărul acestora crește, devin „statistică” și nimeni nu are responsabilitate față de o statistică. Iar condiționând dreptul de a fi ales la obținerea prealabilă a statutului de alegător, scade posibilitatea ca un ales să fie „ejaculat” dintr-o funcție, așa cum se exprima un om politic reprezentativ al mediocrității semianalfabete care ne conduce în acest moment.

Nu este normal ca orice cretin (pardon, cetățean) să poată alege cine să conducă o țară. În modul de administrare al unei societăți pe acțiuni, între adunarea generală a acționarilor și echipa managerială este un filtru, numit Consiliu de Administrație, care numește, verifică și apreciază activitatea echipei de management. Dacă nu ar fi această verigă intermediară, întreaga activitate ar fi blocată în ședințe ale acționarilor, interminabile și fără rezultat, în care fiecare își dă cu părerea.

Ceea ce este absolut necesar într-o firmă privată, de ce nu este folosit și în administrarea celei mai importante S.A., la care avem toți acțiuni: STATUL. De ce „țața Leana”, care nu știe – din punct de vedere politic – pe ce lume se află, are același drept de a numi managerul general ca un cetățean care se informează permanent și este interesat de ceea ce se întâmplă în jurul lui? Nu sunt pentru anularea dreptului de a vota al oricărui cetățean, dar ACEST DREPT TREBUIE OBȚINUT! La fel ca și permisul de conducere auto. Astfel se va forma și o responsabilizare a actului votării.

ACEASTA ESTE DISCRIMINARE!! – vor spune cei mai mulți. Atunci citez: „Dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai pe drumurile publice îl are numai persoana care posedă permis de conducere valabil, corespunzator categoriei ori subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv, sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulație.” – OUG nr. 195/2002, CAPITOLUL III – Conducatorii de vehicule – Permisul de conducere, Sectiunea 2, Art. 23. Aceasta nu este discriminare??? De ce o persoană este verificată și răsverificată pentru a putea conduce un autovehicul (pentru a nu pune în pericol siguranța celor maxim 10-20 de oameni pe care îi poate răni sau omorâ într-un eventual accident), dar are voie să influențeze siguranța a 20 de milioane de oameni (chiar trimiterea lor la moarte, dacă așa decid guvernanții), fără a da socoteală nimănui?

Pentru testare se poate aplica un sistem simplu, gen grilă, cu 20 de întrebări, cuprinzând diverse teme: constituția României, atribuțiuni ale președintelui, parlamentului, guvernului, prefecturii, consiliului județean, primăriei, consiliului local, drepturile omului. Răspunsul corect la 12 întrebări este baremul minim de „admitere”. Să fie minim 50 de variante de teste, afișate pe site-ului Autorității Electorale Permanente. Testele vor fi integral în limba română, ca limbă ofială, conform Art. 13 din Constituție.

Cine învață răspunsurile va avea un minim de cultură civică și politică și va fi mai greu de influențat în campaniile electorale cu promisiuni irealizabile sau cu mită electorală. În plus, atunci când se dă mită, trebuie să fie mituită întreaga comunitate, altfel vreun vecin care nu este interesat de procesul de votare (nu are calitatea de votant obținută în urma testării) dar ar vrea și el „ceva”, se va transforma în sursă de informații utile unei cercetări penale ulterioare – ceea ce va conduce la scăderea drastică a rentabilității mituirii.

Activitatea de testare poate fi coordonată de Autoritatea Electorală Permanentă, cu susținerea Inspectoratelor Școlare Județene și a societății civile.

În urma susținerii cu succes a testului, cetățeanului i se va înmâna un carnet de alegător, autentificat prin elemente de securizare (dacă sunt bani pentru securizarea timbrelor pentru pachetele de țigări și a dopurilor sticlelor pentru băuturi alcoolice, nu se poate argumenta că vor fi costuri prea mari – este vorba de maxim 8 milioane de bucăți x circa 10€ = 80 mil. € – în comparație cu cheltuielile ministerului turismului și efectele lor este chiar puțin). În plus, pe baza carnetelor se va putea vota oriunde în țară sau străinătate, fără a mai fi necesare tot felul de declarații (eventual carnetul să fie prezentat împreună cu un alt act care să ateste suplimentar identitatea persoanei). Evidența votului să fie făcută printr-o metodă greu (dacă nu chiar imposibil) de eliminat fără deteriorarea carnetului, făcând imposibilă votarea multiplă. Votarea multiplă, stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, dovedită în urma unui proces, va atrage în afară de consecințele penale anularea definitivă a dreptului de vot.

Sunt conștient că prin aceste propuneri deranjez multă lume – începând cu reprezentanții partidelor politice care nu vor mai avea masă de manevră ușor de manipulat și își văd limitate astfel posibilitățile de a dispune discreționar de sacul de bani fără fund care este bugetul de stat, „păpușarii” care își văd astfel amenințată operațiunea de înrobire a țării, și terminând cu cei care își vor pierde dreptul de vot obținut pe degeaba, pe care oricum nu dau doi bani, dacă îi iei la bani mărunți.

Dar beneficiile potențiale sunt mari pentru noi – cei care vrem să schimbăm ceva pentru noi și copii noștrii. Dacă așteptăm ca sistemul să se schimbe în favoarea noastră și în defavoarea lui, suntem cel puțin naivi. Trebuie să-l schimbăm noi – și trebuie început de undeva.

Aceste propuneri sunt doar o bază de plecare pentru un proiect legislativ al cetățenilor – potrivit Art. 74 alin. 1 din Constituţie, iniţiativa legislativă aparţine Guvernului, deputaţilor, senatorilor sau unui număr de cel puţin 100.000 de cetăţeni cu drept de vot.

De aceea aștept comentarii, propuneri de îmbunătățire a proiectului ca apoi să formulăm o variantă de proiect de lege.

Acest articol îmi aparține și îmi asum răspunderea pentru ideile formulate: https://bisericadinsuflet.wordpress.com/2011/08/13/democratia-drepturi-fara-responsabilitati/ .

Anunțuri
  1. #1 by Tiberiu on 17 August 2011 - 11:14

    Nu ai identificat cauza problemei. Problema n-o constituie nivelul de cunostinte al votantului. Parere mea ca problema o reprezinta Moralitatea si asta nu are o legatura directa cu instruirea. In acest sens pot da o multime de exemple. Il putem suspecta pe Iliescu sau Nastase de lipsa de cultura politica? Sau pe Cristian Preda sau Sever Voinescu? Ca ei, sunt toti din cercul politic. In concluzie, cred ca un astfel de Test pe care-l propui nu reprezinta o solutie completa. Dar sunt de acord cu un lucru: necesitatea unui Test. Dar acest Test trebuie conceput in sensul descoperirii profilului moral al candidatului la o functie publica; iar acest lucru nu este complicat; Toate marile corporatii au apelat la teste special concepute de pshihologi astfel incat sa identifice cu exactitate profilul psihologic necesar lor pt. o anumita functie (Chiar si SRI foloseste acest tip de test pt. identificarea oamenilor de care au nevoie).
    Mersi.

    • #2 by bisericadinsuflet on 19 August 2011 - 0:49

      Nu contest nivelul de cultură al unor oameni politici.
      Contest nivelul de cultură al alegătorilor simpli, folosiți prea ușor, din această cauză, ca masă de manevră. Iar lipsa lor de interes dă posibilitatea unor neica nimeni sau cu probleme psihice (Marean Vanghelie, Nati Meir fiind doar câțiva) să acceadă la poziții importante.
      Cât despre moralitate, chiar Helmut Kohl, fost cancelar al Germaniei a fost implicat în scandaluri de deturnare de fonduri. Dar asta nu a minimizat rolul său în revenirea Germaniei la statutul de superputere economică la nivel european.

Părerea ta ... dacă „pari” altfel

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: