Zeitgeist+Venus project = socialism de 2 bani

Trecând peste partea anti-religioasă a temei dezbătute de seria Zeitgeist, pe care o voi analiza separat pentru a nu amesteca prea mult ideile, să abordăm „la rece” latura și propunerile economice.

Se analizează într-un mod corect nevoia apariție banilor (ca intermediar al schimburilor economice, neperisabili, cu posibilitate de a diviza valoarea „de bază”) și transformarea lor în „sângele economiei”.

Apoi apare „fenomenul” bancar – la început ca soluționare a nevoii de păstrare în siguranță a banilor în perioada călătoriilor proprietarilor, apoi ca facilitatori ai transferurilor de bani în condiții de siguranță (un precursor al Western Union sau MoneyGram), devenind ulterior cămătari prin împrumutarea cu dobândă a banilor pe care îi aveau în păstrare sau în posesie ca, în final, să creeze bani din nimic, pe principiul rezervelor fracționale (vezi și documentarul „Banii ca datorie”).

Ni se prezintă apoi concluzia: BANII SUNT SURSA NENOROCIRILOR NOASTRE!! Din cauza sistemului monetarist societatea actuală este în colaps.

Băncile sunt lăsate de-o parte, ele au fost „îngerași” care nici usturoi nu au mâncat, nici gura nu le miroase. Nu se prezintă soluții la problemele actuale ci se preamărește un „socialism științific utopic și acceptat” (prietenii știu ce e) bazat pe dezvoltare tehnologică (care pare desprinsă din filmele SF).

Modelul promovat de proiectul (muntele lui?) Venus nu este original, ci se bazează pe teoriile Marxist-Leniniste care au stat la baza socialismului:

– anularea proprietății private, reprezentând „cauza tuturor relelor”. Am experimentat „cu succes” în România timp de 45 de ani această aberație și a ieșit prost.

– anularea banilor ca formă de intermediere a tranzacțiilor, chiar anularea noțiunii de tranzacții comerciale. Să îi văd pe tovarăși, după 2-3 ani succesivi de recolte slabe (scenariu foarte probabil cu schimbările climatice actuale) cum se vor bate pe alimente. Poate reinventează cartelele de pâine și lapte? Cum vor reglementa abuzurile?

– anularea legilor (implicit anularea justiției și a sistemului de menținere a ordinii publice). Dacă vine Ion acasă beat turtă și o ia pe Măria la rupt de oase, rămâne cetățean onorabil…Atunci le cedăm cu drag interlopii din România! Aici mai intervine o problemă – consumul excesiv de băuturi alcoolice (mai ales că vor fi la discreție, doar sunt gratis!!!!) cum va fi evitat? Să nu spună prohibiție că s-au ars instantaneu (vezi efectul în SUA)

– eliminarea banilor (ca motivație, sub formă de salariu) dar existența nevoii de muncă umană va (de)genera lenea generalizată. Cine-i harnic și muncește – ori e prost, ori nu gândește! Sau ați uitat așa de repede? Un alt aspect ce decurge tot de aici – cum determini oamenii să presteze meserii „murdare”, înjositoare, dar absolut necesare (gunoier, de ex.)? Există categorii profesionale – medici, profesori – care nu vor accepta prestarea acestor genuri de muncă în favoarea comunității nici bătuți, având ca alternativă plecarea lor din sistem și falimentul acestuia.

– momentan vor intra în sistem persoane apte de muncă și să se întrețină singure. Dar ce vor face cu cei care vor ajunge în incapacitate de muncă? Sau cu copii care se vor naște cu malformații congenitale. Îi vor lăsa la marginea prăpastiei, ca spartanii? Pe cine și cum convingi să aibă grijă de un bătrân cu alzheimer, parkinson și incontinență. Sau de un alienat mintal cu tendințe agresive? Dar pe gratis!!!

– se pune, la fel ca în situațiile anterioare de-a lungul istoriei aplicării socialismului utopic, carul înaintea boilor. Adică modifică relațiile în societate, sperând ca individul să-și modifice comportamentul, prin elevarea conștiinței și anularea, de la sine dorință și voință, a instinctelor animalice. Dar fără apelarea la religie (ce chestie perimată!) care, culmea, are ca scop suprem chiar elevarea spirituală (este un fel de încercare de a ajunge pe Lună, mergând pe jos).

– cine va conduce această societate??? Cine și cum îl(îi) verifică/corectează? Cine are acces la structurile de conducere și pe ce criterii?

– în condițiile începuturilor, pe ce terenuri (ale cui) se vor înființa primele sisteme. Cine beneficiază de rezultatele economice ale schimburilor cu exteriorul? Trebuie plătite taxe, impozite, deci va fi obligatorie o activitate de tip comercial cu restul societății. Cine o administrează? Aici se lucrează cu miere și apare tendința lingerii pe degete – până se ajunge cu mâna până la cot în borcan.

– în ce condiții intră/iese/este eliminat cineva din „insulele Venus”? Și apare o ipoteză interesantă: dacă cel/cei care administrează „insulele” fac viața celor din interior insuportabilă după 3-5 ani și decid toți să plece, cui rămân toate rezultatele muncii? S-au mai văzut cazuri…

Cine nu citește și învață istoria este condamnat să o repete!!! Asta în condițiile în care proiectul este o variantă de aplicare a socialismului utopic, și nu O MARE CACEALMA, menită să le bage unora bani în buzunare.

Așa că o să încerc o analiză proprie.

Primii bani (ca modalitate de intermediere în schimburile comerciale, nu moneda) au fost creați de Dumnezeu (perle, pene, scoici, pietre prețioase sau semiprețioase, sarea, aur sau argint în diverse forme de prelucrare) dar apoi a fost ruptă această legătură prin crearea banilor fără valoare intrinsecă. Apoi, datorită camătei, o activitate condamnate de legile divine, s-a rupt prin metoda rezervelor fracționale și legătura dintre economie și bani, aceștia ne mai reprezentând decât niște hârtii cu valoare convențională (analizați orice bancnotă emisă de BNR și încercați să determinați valoarea ei efectivă, de exemplu).

Este întoarcerea la Dumnezeu și din punct de vedere al gândirii economice o alternativa viabilă? Voi încerca să creionez o viziune de ansamblu – poate reușim pornind de aici să schimbăm ceva în jurul nostru.

1. Valoarea banilor. Personal nu am încredere în hârtie, ca modalitate de a da valoare banilor. Cum spune o vorbă – în caz de incendiu cenușa zboară, aurul rămâne. Moneda ar trebui să cuprindă, efectiv cantitatea de metal prețios pe care o reprezintă, încastrată într-o „carapace” de oțel care să nu permită diminuarea cantitativă fără deteriorarea monedei. Pentru tranzacții cu valori mari se pot folosi lingouri ștanțate, care sunt în circulație și în prezent. Subdiviziunile monetare (mai mici de 1 gr de aur, de ex.) se vor face, ca și în prezent, din metale comune.

2. Emisiunea monetară. Băncile naționale sunt singurele abilitate să emită monedă. Oricum, printr-o standardizare la nivel internațional a cantității de metal prețios din fiecare monedă se poate rezolva rapid problema de schimb valutar.

3. Sistemul bancar. În condițiile:

– limitării dobânzii la creditare la 10% pe an (din câte cunosc este un nivel echitabil), fără alte comisioane și taxe (DAE = 10%);

– banii folosiți pentru credite se înmânează, efectiv, clientului, nu sunt doar scriptici;

– dobânda la depozite între 1 – 5 % anual, în funcție de perioada depunerii,

cred că băncile așa-zise comerciale (în fapt cămătare și speculative) nu își mai au rostul. De aceea consider că banca națională ar trebui să se ocupe de administrarea masei monetare și în regim de bancă comercială. Dispare astfel și necesitatea creării și coordonării unei armate de funcționari care să supravegheze activitatea băncilor comerciale (cum este în prezent – cu efect ZERO – vezi cazurile Bancorex, Columna, BIR).

În plus, profitul obținut de banca națională din activități de bancă comercială poate fi folosit pentru achiziționarea de metale prețioase (dacă este cazul) sau vărsat la bugetul de stat (și nu trimis în afara țării, ca în prezent, prin băncile cu capital străin).

4. Limitarea adaosului comercial la 20% pentru activități de comerț și la 40% pentru producție și prestări de servicii. Limitarea lanțului de distribuție la 4 maxim niveluri: producător, comerciant zonal, comerciant local, consumator, cu evidența trasabilității fiecărui produs pe documentele comerciale (pentru a putea efectua ușor și rapid o verificare). Astfel, adaosul maxim la un produs este de 102%, față de costurile de fabricație. Cine nu este de acord, să nu se apuce de afaceri.

5. Impozitarea cu 90% a marjei de profit peste 20%, neinvestit, și scutirea completă de impozit pentru profitul reinvestit. În prezent scopul unei firme (afaceri) este maximizarea profitului, prin orice mijloace. În condițiile limitării profitului, managerii vor căuta soluții de scăpare prin cheltuirea/investirea plusului de valoare obținut, ducând la dezvoltarea firmelor proprii. Practic se urmărește păstrarea banilor în economie, nu în averi personale.

6. Pentru cei care iubesc riscul și doresc să facă speculații, există piața asigurărilor (unde nu îndrăznesc să-mi dau cu părerea, deoarece regulile de funcționare îmi sunt complet necunoscute – aștept propuneri care să urmeze aceeași linie, ale celor în cunoștință de cauză).

Cele prezentate anterior sunt doar păreri personale și servesc drept bază de discuții. Nu consider că am dreptate sau, mai ales, că am atins toate aspectele legate de subiect.

Anunțuri
  1. #1 by tataia on 1 Septembrie 2011 - 12:43

    -anularea proprietatii private = aberatie de 2 lei noi cei din fostul bloc comunist stim mai bine. Pe unii care nu au experimentat niciodata comunismul ii pot pacali usor insa
    -anularea banilor: nu este o idee rea in sine, rau este insa ceea ce vor introduce in locul acestora (cipul RFID implantabil, codul de bare tatuat sau alte aberatii). Asta nu ne-o spun in acel mizerabil documentar dar se subintelege ca va trebui sa existe o metoda de a tine o evidenta cine citi copii are, cite piine, cita faina cit zahar are nevoie sa ia in functie de necesitatile sale. EVIDENT ca se va trece la o forma de distribuire a produselor pe baza de „cartela” Doar ca acea cartela va fi una ELECTRONICA aflata pe sau in corpul nostru. Adica ei ne avertizeaza despre planul diabolic al „elitelor” de a ne cipa pe toti apoi tot ei propun o societate care nu ar functiona fara asa ceva. Hotul striga hotii.
    -anularea legilor. Aici nu ai inteles exact ce afirma acel pseudodocumentar. Ei afirma ca imoralitatea omului este generata de actuala organizare a societatii si ca intr-o asemenea viitoare societate utopica omul nu va mai avea nevoie sa fie imoral. Si nu a spus nimeni ca trecerea se va face dintr-o data ci treptat. Adica la inceput va exista lege pentru a fi eliminata ulterior treptat pe masura ce se ridica constiinta morala a individului. Tot intr-o astfel de societate se presupune ca oamenii nu vor consuma alcool in exces, in plus de asta oricum probabil vei avea ratie fixa si din acela. Vei avea la alegere o caseta de bere pe luna, sau 5 sticle de vin sau una de votca dupa preferinta (glumesc si eu desigur).Iar aia cu Ion baut care o bate pe Maria este de neconceput intr-o astfel de societate „ideala”.
    -cum convingi oamenii sa presteze munci „injositoare” de exemplu vidanjor? Pai cica tehnologia va fi atit de dezvoltata incit aceste munci vor fi incredintate robotilor, omului ii vor reveni mai degraba doar sarcini de coordonare a masinilor, artisitice etc…
    -cine va avea grija de batrinii neputinciosi? Pai exista doua variante. 1 sint dati in grija robotilor (vezi punctul anterior) sau 2 sint eutanasiati. Imi pare mai probabila varianta a 2-a.
    -cine va conduce acesta societate utopica? Evident cei care au condus lumea dintotdeauna. Cei care au condus-o si in sclavagism si in feudalism si in comunism etc….
    Si acum un comentariu la propunerile tale….Zici sa revenim la moneda de aur. Din punctul meu de vedere AURUL are o valoare tot la fel de simbolica precum au si bancnotele de hirtie, si monedele de tinichea, si cardul bancar de plastic s.a.m.d.
    Toata istoria umanitatii este strapunsa ca un fir rosu de acesta goana nebuna dupa aur, metal pentru care s-au iscat razboaie si s-au macelarit oameni intre ei. Spune-mi si mie ce anume face ca acest metal sa aibe valoare intrinseca? De ce este numit „metal pretios”, ca eu nu inteleg. NU imi pot realiza din el un motor de masina nu? Nu imi pot realiza din el nici macar un cutit cu care sa tai piinea. Nici macar o nenorocita de surubelnita. Si atunci la ce se foloseste aurul? Da…la realizat bijuterii si podoabe dar ce utilitate prcatica au acestea? Stiu ca exista si utilitati practice ale aurului cum ar fi contactele electrice foarte performate..De exemplu pinii memoriilor de calculatoare sint auriti pentru a realiza un contact electric cit mai perfect, dar aceste aplicatii practice sint atit de reduse si rare incit nu ma pot convinge ca aurul are valoare intrinseca. Din acest motiv, eu unul nu am in casa la mine nici un gram de aur. Eu ma incojor doar cu lucruri si obiecte care au utilitate practica.
    Deci in concluzie vrei nu vrei tot ceea ce omul defineste ca „bani” are o valoare pur simbolica, conventionala fie ca este vorba de aur, argint, metale nepretioase, hirtie, plastic, etc. Singurele tranzactii comerciale care utilizau valoare REALA erau cele realizate prin troc. Dar necesitatea introducerii banului a fost analizata corect totusi in Zeitgeist si la fel si nenorocirile pe care le aduc banii in ziua de azi. Acestea sint REALE. Care ar fi solutia? NU STIU.
    Si mai mult de atit acest articol al tau are citeva puncte unde nu prea se pupa cu doctrina religioasa. Spui ceva de piata asigurarilor. Intr-o lume bineplacuta lui Dumnezeu nu ar trebui sa existe asa ceva. Pentru ca doar Dumnezeu iti poate asigura viata, sanatatea, casa si masina. Nici o societate de asigurari din lume nu poate da ceea ce da doar Dumnezeu.
    Calatoria pe luna este imposibila atit cu piciorul cit si cu ORICE alt mijloc de transport.

    • #2 by bisericadinsuflet on 5 Septembrie 2011 - 0:31

      Apreciez comentariul tău, dar am unele precizări:
      1. „Iar aia cu Ion baut care o bate pe Maria este de neconceput intr-o astfel de societate “ideala”.” – de neconceput, dar foarte probabil, având în vedere că de multe mii de ani omul se chinuie să evolueze dar a reușit prea puțin – de ce ar face-o brusc, în 20-30 de ani? Poate doar ca să confirme teoria (r)evoluționistă a lui Darwin. În plus, a raționaliza mâncarea, băutura, etc, încalcă însăși principiul lor de bază – anularea rarității resurselor – făcând posibilă apariția corupției și, în timp, chiar încurajând-o. Cum determini științific cantitatea de hrană/băutură necesară unei persoane, altfel decât reducând-o la statutul de roboțel cretinoid (vezi cazul armatei), neluând în considerare că vorbim despre o societate normală, cu grași și slabi, cu pofte și metehne.
      2. „cine va avea grija de batrinii neputinciosi? Pai exista doua variante. 1 sint dati in grija robotilor (vezi punctul anterior) sau 2 sint eutanasiati. Imi pare mai probabila varianta a 2-a.” – la concluzia asta am ajuns și eu, dar am preferat să observ întâi reacția altor persoane. Această variantă de răspuns duce la o societate de tip spartană sau fascistă care sunt, din start, sortite pieirii. Natura (pentru liber cugetători) sau Dumnezeu elimină relativ repede societățile care nu respectă dreptul omului la viață.
      3. „Ei afirma ca imoralitatea omului este generata de actuala organizare a societatii si ca intr-o asemenea viitoare societate utopica omul nu va mai avea nevoie sa fie imoral.” – am înțeles bine la ce se referă ei, și am argumentat în articol – ei pun carul înaintea boilor prin modificarea întâi a societății care va avea ca efect modificarea conștiinței individului – metodă încercată cu răsunător eșec în TOATE statele socialiste. Conștiința individului se ridică DOAR PRIN EVOLUȚIE SPIRITUALĂ, așa că orice formă de organizare care îl nesocotește pe DUMNEZEU, va fi un eșec în această direcție.
      4. Dacă această societate va fi condusă tot de aceeași care au condus lumea și până acum, va ieși la fel de bine ca până acum – și-au dovedit pe deplin competența și intențiile.
      5. Revenirea la moneda cu valoare intrinsecă are o argumentație mai detaliată și mai bine documentată aici, eu am preluat doar pe scurt unele idei esențiale. Dar atâta timp cât va fi nevoie de o formă sau alta de tranzacționare, banul/moneda are un rol esențial. Forma actuală a banilor, de hârtie sau electronici, favorizează activitatea de cămătărie și speculă monetară, și nu intermedierea schimburilor de bunuri și servicii – de aici nevoia de o monedă sănătoasă.
      6. Partea cu asigurările nu se adresează persoanelor cu o credință puternică în Dumnezeu, care știu cum și de ce se întâmplă anumite lucruri. Dar eu nu încerc să creionez o societate ideal/utopică, ci una funcțională/realistă, iar în această societate există nevoia de siguranță/asigurări.
      Călătoria pe lună este posibilă și a fost realizată de majoritatea oamenilor – iar mijlocul de transport cel mai rapid și mai sigur este GÂNDUL – și privit nu doar sub aspect filozofic (dar asta este o altă mare temă de discuție).

  2. #3 by Cristian on 3 Februarie 2012 - 13:00

    Banii, din hartie sau nu, au rolul lor. Remuneratia (prin natura sau prin bani/bonuri valorice) reprezinta contraprestatia muncii depuse de o persoana fizica salariata. E dificil sa prestezi un serviciu cuiva dupa care sa ceri contraprestatie in cartofi/paine/etc – asta a dus la aparitia banilor.

    Insa cu orice solutie vine si o noua problema, astfel s-a nascut problema valorii banilor si a „platii corecte” – asta-i mai greu de tinut sub control din motive lesne de inteles. Tot asta a dus la nasterea profitului.

    6. Partea cu asigurarile – nu inteleg ce treaba are o asigurare de orice natura cu credinta in Dumnezeu, ba mai mult mi se pare ca si in posturile anterioare s-a mers pe principiul „cine intelege cum sta cu adevarat treaba isi lasa soarta in mainile Domnului” – din ce motiv? Asigurarea, ca si bursa, functioneaza pe o piata pur speculativa. Nu neg ca pot aparea profituri murdare din asa ceva, insa principiul pe care se construiesc este foarte bun (nu ma luati cu „Drumule spre iad e pavat cu intentii bune”). Practic, daca eu vreau sa dau o parte din venitul meu, unui grup de oameni care fac investitii pe piata, ca in cazul in care eu patesc ceva sau cineva drag mie pateste ceva sa pot beneficia de ei, eventual inmultiti, care e problema?

    A… ca grupul acela de oameni investeste in N domenii, au economisti care privesc trendurile pietei si vad unde si cum ar putea sa foloseasca banii ca sa ii poata inmultii, asta e alta poveste. La urma urmei, daca ei investesc prost sau daca au economisti prosti – dau faliment. Iar falimentarea unei astfel de institutii atrage dupa sine aplicarea fortei coercitive a statului si obligativitatea de a restitiui intr-un fel sau altul o parte din banii contribuabililor; nu iti garanteaza nimeni ca investind intr-un astfel de fond, vei avea 100% profit si banii sunt 100% sigur pusi undeva. Poti sa ii tii mereu la saltea, asteptand usor si sigur sa isi piarda valoarea. Poti sa ii joci la bursa, la pariuri, etc. Poti sa ii bei, poti sa te uiti la ei cu stau acolo, poti sa iti cumperi jucarii s.a.m.d.

    Mai departe:

    Intreba cineva aici ce da o valoare intrinseca metalelor pretioase sau de ce se numesc asa. Simplu: SUNT RARE.

    Daca n’ar fi radioactiv, cel mai „jmecher ghiul” ar fi din uraniu si nu din aur platina sau stiu eu ce mai poarta „cefele groase”.

    Raritatea e principiu care guverneaza pretul si in zeigeist adendum unde apare si venus project asta incearca sa explice, de fapt incearca sa explice cum profita unele corporatii de lipsa de informare si cum creeaza valoare din nimic (a se citi fac raritate din abundenta). Vezi vanzarile de apa plata/minerala :).

    Am sa revin cu un post pe acest blog, mi se pare interesant ce se discuta, insa nu complet corect.

    Sunt deacord cu majoritatea ideilor din punctele 1-6.

    Altcineva zicea ca orice incerca de a evolua social, negand divinatea, e soritata esecului. Pai si atunci ce spunem de budisti? Ar fi trebuit sa fie oale si ulcele de mii de ani.

    E chiar asa de complicat sa intelegem ca pur si simplu suntem toti oameni, conditionati social si ca Domnul Iisus, pe langa alti profeti, au spus niste lucruri foarte simple dar rastalmacite de mii de ori de’alungul timpului. „Iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti” / „Nu fura” / „Nu ucide”…. sunt reguli de bun simt!

    PS: complet deacord ca „venus project” = „vise placute” :)))

    • #4 by bisericadinsuflet on 3 Februarie 2012 - 19:24

      Având în vedere că nu sunt deținătorul adevărului absolut și complet, accept cu drag toate comentariile și opiniile. Scopul blogului este să dea glas unor întrebări și opinii, pentru a ajuta coagularea unor soluții pertinente la problemele cu care ne confruntăm – atât individual, cât și ca societate.
      Cât privește: „Altcineva zicea ca orice incerca de a evolua social, negand divinatea, e soritata esecului. Pai si atunci ce spunem de budisti? Ar fi trebuit sa fie oale si ulcele de mii de ani.” – precizez că budiștii, mozaicii, musulmanii, societățile cu credințe monoteiste în general, au aceleași valori de bază cu creștinii: iubirea absolută pentru Dumnezeu (indiferent de numele pe care i-L dau), iubirea pentru aproape și iubirea pentru propria ființă. De aceea, orice încercare de a evolua social în absența religiei (înțelegând prin aceasta calea prin care îl căutăm pe Dumnezeu) duce la exacerbarea egoului și a mândriei conducătorilor („puterea corupe” – dacă vă sună cunoscut) având ca efect ultim paranoia dictatorială a acestora și înlăturarea lor prin anarhie. După care cercul se reia.
      De aceea în centru unei societăți normale este esențial să stea sfatul unor oameni cu o conștiință evoluată, a căror păreri obiective sunt „baza temeliei fundamentului” acțiunii conducătorilor societății. Un exemplu concret sunt: Burebista care îl avea sfătuitor pe Deceneu, Ștefan cel Mare care îl avea ca duhovnic și sfătuitor pe Daniil Sihastrul și Constantin Brâncoveanu, avându-l sfătuitor pe Ioan Arhimandritul.
      La fel și pentru noi, la nivel individual, este esențial sfatul unui duhovnic smerit și cu iubire de Dumnezeu. Altfel ne îndreptăm vertiginos către adaptarea la societatea „laică” GROBIANĂ, care are ca „dumnezeu” banul și posesiunile materiale împreună cu satisfacerea plăcerilor corpului fizic.

  3. #5 by Cristian on 13 Ianuarie 2013 - 15:55

    Dragut raspuns. Pacat ca revin sa public la 1 an de zile dupa ce am inceput aceasta discutie. Sunt acelasi Cristian din postul trecut, si am recitit articolul si discutia.

    Acord un respect deosebit autorului postului nr #4, adica cel de mai sus, pentru urmatoarea paralela si concluzie logica, adica evolutia sociala in absenta iubirii de aproape si de propria fiinta este imposibila (practic asta se demonstreaza prin iubirea de dumnezeu). Si nu pot decat sa fiu deacord!!!

    Cu toate acestea, de aici trag urmatoarele concluzii si formulez urmatoarele afirmatii:
    – evolutia sociala fiind conditionata de iubirea semenilor (hai sa ii numim „rasa” sau „oameni”), inseamna ca cel care conduce sau dicteaza evolutia trebuie pur si simplu sa fie altruist si nu egoist; asta presupune ca trebuie sa fie permanent in stare sa se puna in locul altuia; ceea ce conduce la o intrebare: „-puterea corupe pe masura ce creste?”, daca da, ce fel de oameni ii pot rezista si de ce?, in ce fel?. Cu siguranta ca multe persoane aflate la conducere pe parcursul istoriei au cazut prada „postului” la care se aflau, insa altii nu. Ca au fost sau nu credinciosi e o alta poveste, insa nu cred ca doar teama de Dnezeu i-a indrumat sa fie asa. Ideea este ca toti au dat dovada de empatie si altruism in relatiile cu apropiatii in timpul vietii lor, mai precis: „Un exemplu concret sunt: Burebista care îl avea sfătuitor pe Deceneu, Ștefan cel Mare care îl avea ca duhovnic și sfătuitor pe Daniil Sihastrul și Constantin Brâncoveanu, avându-l sfătuitor pe Ioan Arhimandritul.”

    – fizic, psihic si din orice alt punct de vedere, stiu eu mental, nu este posibil sa ne eliminam conceptul de entitate superioara din noi insine (Dumnezeu, Mahomed, samd, etc.) pentru simplul fapt ca el ia nastere in inconstient si subconstient, fiind explicat si inteles psihologic ca un raspuns de autoconservare a sanatatii creierului insasi; ca si specie in momentul in care am vazut alti oameni murind si am reusit sa intelegem ca aceeasi soarta ne asteapta si pe noi candva, ne-a lipsit capacitatea de a imagina neexistand, ba mai mult, faptul ca te imaginai si intelegeai pe tine mort candva in viitor (probabil insasi conceptul de viitor era vag) dadea nastere unor temeri profunde si starilor de anxietate. Astfel mintea proiecteaza o imagine a ceva ce trebuie sa nege „ipoteza” formulata si prin urmare este: omniperzent, nemuritor si in general omnistient.

    – asa ca nu are rost sa ne imaginam societati conduse de semeni necredinciosi, daca avem norocul sa mai traim (homo sapiens) 10.000 – 15.000 ani, sansele ca acest raspuns al mintii constiente la constiinta insasi sa se modifice sunt… foarte foarte mici; Cert este ca orice doctrina propavaduitoare de iubirea aproapelui si sinelui si de ingrijire a mintii si a trupului conduce spre o constiinta evoluata si spre pareri altruiste si obiective.

    Buna treaba cu blogul!

Părerea ta ... dacă „pari” altfel

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: